Stock Options Agency Theory

Aktienoption Was ist eine Aktienoption Eine Aktienoption ist ein Privileg, das von einer Partei an eine andere verkauft wird, die dem Käufer das Recht gibt, aber nicht die Verpflichtung, eine Aktie zu einem vereinbarten Preis innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu kaufen oder zu verkaufen Zeit. Amerikanischen Optionen. Die den Großteil der börsengehandelten Aktienoptionen ausmachen, können jederzeit zwischen dem Kaufdatum und dem Verfallsdatum der Option ausgeübt werden. Auf der anderen Seite, europäische Optionen. Auch bekannt als Aktienoptionen im Vereinigten Königreich, sind etwas weniger häufig und können nur am Verfallsdatum eingelöst werden. Laden des Players. BREAKING DOWN Stock Option Der Aktienoptionsvertrag liegt zwischen zwei konsentierenden Parteien, wobei die Optionen in der Regel 100 Aktien eines Basiswertes darstellen. Put - und Call-Optionen Eine Aktienoption gilt als Call, wenn ein Käufer einen Vertrag zum Kauf einer Aktie zu einem bestimmten Kurs zu einem bestimmten Zeitpunkt abschließt. Eine Option gilt als Put, wenn der Optionskäufer einen Vertrag abschließt, um eine Aktie zu einem vereinbarten Preis am oder vor einem bestimmten Datum zu verkaufen. Die Idee ist, dass der Käufer einer Kaufoption glaubt, dass der zugrunde liegende Bestand zunehmen wird, während der Verkäufer der Option anders denkt. Der Optionsinhaber hat den Vorteil, die Aktie mit einem Abschlag vom aktuellen Marktwert zu erwerben, wenn der Aktienkurs vor dem Verfall erhöht wird. Wenn jedoch der Käufer glaubt, dass eine Aktie einen Wertverlust erleidet, schliesst er einen Put-Optionskontrakt ein, der ihm das Recht gibt, die Aktie zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu veräußern. Verliert der zugrunde liegende Bestand vor dem Verfall den Wert, kann der Optionsinhaber ihn für eine Prämie vom aktuellen Marktwert verkaufen. Der Ausübungspreis einer Option ist, was diktiert, ob ihr wertvoll ist oder nicht. Der Ausübungspreis ist der vorgegebene Kurs, zu dem die zugrundeliegende Aktie gekauft oder verkauft werden kann. Call Optionsinhaber profitieren, wenn der Ausübungspreis unter dem aktuellen Marktwert liegt. Put-Optionsschuldner profitieren, wenn der Ausübungspreis höher ist als der aktuelle Marktwert. Mitarbeiteraktienoptionen Mitarbeiteraktienoptionen sind ähnlich wie Call - oder Put-Optionen mit einigen wesentlichen Unterschieden. Normalerweise werden Mitarbeiteraktienoptionen eher gewertet als eine bestimmte Zeit bis zur Endfälligkeit. Dies bedeutet, dass ein Arbeitnehmer für einen bestimmten Zeitraum beschäftigt bleiben muss, bevor er das Recht auf Erwerb seiner Optionen erwirbt. Es gibt auch einen Stipendienpreis, der an die Stelle eines Ausübungspreises tritt, der den aktuellen Marktwert darstellt, wenn der Mitarbeiter die Optionen erhält. Achtentheorie Was ist die Agententheorie Die Agententheorie ist eine Annahme, die die Beziehung zwischen den Principals und Agenten in der Wirtschaft. Die Theorie der Agentur beschäftigt sich mit der Lösung von Problemen, die in den Agenturverhältnissen aufgrund von nicht ausgerichteten Zielen oder unterschiedlichen Risikoaversionen bestehen können. Die häufigste Agentur Beziehung in der Finanzen tritt zwischen Aktionären (Haupt-) und Führungskräfte (Agenten). Laden des Players. BREAKING DOWN Agentur Theory Agency Theorie adressiert Probleme, die aufgrund der Unterschiede zwischen den Zielen oder Wünschen zwischen dem Auftraggeber und Agenten entstehen. Diese Situation kann auftreten, weil der Auftraggeber nicht Kenntnis von den Aktionen des Agenten oder ist von Ressourcen aus dem Erwerb der Informationen verboten. Zum Beispiel können Führungskräfte der Gesellschaft haben den Wunsch, ein Geschäft in andere Märkte zu erweitern. Dies wird die kurzfristige Rentabilität des Unternehmens für zukünftiges Wachstum und höhere Erträge in der Zukunft opfern. Jedoch können Aktionäre, die ein hohes Kapitalwachstum wünschen, diese Pläne nicht ahnen. Kontrastierende Risikoappetite Ein weiteres zentrales Thema der Agententheorie behandelt die verschiedenen Risikostufen zwischen einem Principal und einem Agenten. In einigen Situationen nutzt ein Agent Ressourcen eines Prinzipals. Daher, obwohl der Agent ist der Entscheidungsträger, sie sind wenig bis gar kein Risiko, denn alle Verluste werden die Belastung des Auftraggebers. Dies wird am häufigsten gesehen, wenn die Aktionäre finanzielle Unterstützung für eine Einheit, die Führungskräfte nach ihrem Ermessen verwenden. Der Agent kann aufgrund der ungleichen Verteilung des Risikos eine andere Risikobereitschaft als der Hauptverursacher haben. Drittbeziehungen Eine Agentur ist im Allgemeinen die Beziehung zwischen zwei Parteien, wobei einer der Auftraggeber und der andere ein Vertreter ist, der den Auftraggeber bei Geschäften mit einem Dritten vertritt. Agenturbeziehungen treten auf, wenn die Auftraggeber den Agenten zur Durchführung einer Dienstleistung für den Auftraggeber anstellen. Principals delegieren häufig Entscheidungsbefugnis an die Agenten. Weil Verträge und Entscheidungen mit Dritten durch den Agenten gemacht werden, die den Auftraggeber betreffen, können Agenturprobleme entstehen. Andere Beispiele für Principal-Agent Relationship-Agentur Theorie behandelt zahlreiche Situationen, in denen eine Partei handelt im Namen der anderen. Die Finanzinstitute tragen die Verantwortung für die Schaffung von Anteilseignern. Ihre Geschäftspraxis zwingt sie jedoch dazu, Risiken einzugehen, indem sie Kredite gewährt, die teilweise außerhalb des Komforts der Anteilseigner liegen. Finanzplaner und Portfolio-Manager sind Agenten im Namen ihrer Kunden und der Kunden Investitionen. Schließlich kann ein Leasingnehmer für den Schutz und die Sicherung von Vermögenswerten verantwortlich sein, die nicht zu sich selbst gehören. Obwohl der Leasingnehmer mit der Aufgabe der Pflege der Vermögenswerte beauftragt ist, hat der Leasingnehmer weniger Interesse am Schutz der Ware als die tatsächlichen Besitzer. AGENTUR Die Theorie der Agentur schlägt vor, dass die Firma kann als ein Nexus von Verträgen (lose definiert werden) Zwischen den Ressourcenhaltern. Eine Agentur Beziehung entsteht, wenn ein oder mehrere Personen, genannt Prinzipals, mieten eine oder mehrere andere Personen, Agenten genannt, um einige Dienste durchzuführen und dann delegieren Entscheidungsbefugnis an die Agenten. Die primären Agenturbeziehungen im Geschäft sind die (1) zwischen den Aktionären und den Managern und (2) zwischen den Debtholdern und den Aktionären. Diese Beziehungen sind nicht unbedingt harmonisch, die Agententheorie beschäftigt sich mit sogenannten Agenturkonflikten oder Interessenkonflikten zwischen Agenten und Auftraggebern. Dies hat Auswirkungen auf unter anderem Corporate Governance und Geschäftsethik. Wenn Agentur auftritt, tendiert es auch dazu, Anlagebetragskosten zu verursachen, bei denen es sich um Aufwendungen handelt, die angefallen sind, um eine wirksame Agenturbeziehung aufrechtzuerhalten (z. B. Managementleistungsprämien, um Führungskräfte zu ermutigen, in den Shareholdersx0027-Interessen zu handeln). Dementsprechend ist die Agententheorie als dominantes Modell in der Literatur der Finanzökonomie aufgetaucht und wird weitgehend in Geschäftsethiktexten diskutiert. Die Theorie der Agentur in einem formalen Sinne entstand in den frühen 1970er Jahren, aber die Konzepte dahinter haben eine lange und abwechslungsreiche Geschichte. Zu den Einflüssen gehören Eigentumsrechte Theorien, Organisationsökonomie, Vertragsrecht und politische Philosophie, einschließlich der Werke von Locke und Hobbes. Einige bemerkenswerte Gelehrte, die in der Agentur theoryx0027 formative Periode in den siebziger Jahren beteiligt waren, schlossen Armen Alchian, Harold Demsetz, Michael Jensen, William Meckling und S. A.Ross ein. KONFLIKTE ZWISCHEN MANAGERN UND AKTIONÄREN Die Theorie der Agentur wirft ein grundlegendes Problem in den Organisationen selbst auf. Ein corporationx0027s Manager können persönliche Ziele, die mit dem ownerx0027s Ziel der Maximierung der Shareholder Reichtum konkurrieren. Da die Aktionäre die Führungskräfte dazu ermächtigen, die Vermögenswerte des Unternehmens zu verwalten, besteht ein potentieller Interessenkonflikt zwischen den beiden Gruppen. SELBST-INTERESSIERTE VERHALTEN. Die Theorie der Agentur deutet darauf hin, dass Manager in unvollkommenen Arbeits - und Kapitalmärkten versuchen, ihren eigenen Nutzen auf Kosten der Gesellschafter zu maximieren. Agenten haben die Fähigkeit, im eigenen Interesse und nicht im Interesse des Unternehmens aufgrund asymmetrischer Informationen zu operieren (z. B. Führungskräfte wissen besser als Aktionäre, ob sie in der Lage sind, die Aktionäre x0027 Ziele zu erfüllen) und Unsicherheit (zB unzählige Faktoren tragen dazu bei Endgültige Ergebnisse, und es kann nicht ersichtlich sein, ob der Agent direkt verursacht ein gegebenes Ergebnis, positiv oder negativ). Der Nachweis eines selbstinteressierten Managementverhaltens beinhaltet den Konsum einiger Unternehmensressourcen in Form von Perquisiten und die Vermeidung von optimalen Risikopositionen, wobei risikoaverse Managern gewinnbringende Chancen umgehen, an denen die Aktionäre der Gesellschaft vorziehen würden, dass sie investieren. Außerhalb der Anleger erkennen, dass die Firma Entscheidungen im Widerspruch zu ihren besten Interessen treffen wird. Dementsprechend werden Anleger die Preise, die sie bereit sind, für die firmx0027s zu zahlen, diskontieren. Ein potenzieller Agenturkonflikt entsteht, wenn der Manager eines Unternehmens weniger als 100 Prozent der firmx0027s Stammaktien besitzt. Wenn eine Firma ein Einzelunternehmen ist, das vom Eigentümer verwaltet wird, wird der Eigentümer-Manager Maßnahmen ergreifen, um sein eigenes Wohl zu maximieren. Der Eigentümer-Manager wird vermutlich den Nutzen durch persönlichen Reichtum messen, kann aber andere Erwägungen, wie Freizeit und Erbstücke, gegen persönlichen Reichtum handeln. Wenn der Eigentümer-Manager auf einen Teil seines Besitzes verzichtet, indem er einige der Aktien der Firma firmx0027 an externe Investoren verkauft, entsteht ein potentieller Interessenkonflikt, der so genannte Agenturkonflikt. Zum Beispiel kann der Eigentümer-Manager einen eher gemächlichen Lebensstil bevorzugen und nicht so energisch arbeiten, um den Anteilseigner-Reichtum zu maximieren, weil weniger der Reichtum nun dem Eigentümer-Manager zufließen wird. Darüber hinaus kann der Eigentümer-Manager beschließen, mehr Nachfragen zu konsumieren, weil einige der Kosten für den Verbrauch von Leistungen werden nun von den außenstehenden Aktionären getragen werden. In der Mehrheit der großen börsennotierten Unternehmen sind Agenturkonflikte potenziell recht bedeutsam, da die Führungskräfte des Unternehmens in der Regel nur einen geringen Prozentsatz der Stammaktien besitzen. Daher könnte die Kapitalerhöhung der Aktionäre einer Reihe anderer Managementziele untergeordnet werden. Zum Beispiel können Manager ein grundlegendes Ziel der Maximierung der Größe des Unternehmens haben. Durch die Schaffung eines großen, schnell wachsenden Unternehmens, Führungskräfte erhöhen ihren eigenen Status, schaffen mehr Chancen für niedrigere und mittlere Führungskräfte und Gehälter und erhöhen ihre Arbeitssicherheit, weil eine unfreundliche Übernahme weniger wahrscheinlich ist. Infolgedessen kann das etablierte Management die Diversifikation auf Kosten der Aktionäre anstreben, die ihre einzelnen Portfolios einfach durch den Kauf von Aktien anderer Unternehmen leicht diversifizieren können. Führungskräfte können ermutigt werden, durch Anreize, Zwänge und Strafen die Interessen der Aktionäre zu wahren. Diese Methoden sind jedoch nur wirksam, wenn die Aktionäre alle Maßnahmen der Manager beobachten können. Ein moralisches Hazard-Problem, bei dem Agenten unbeobachtete Handlungen in ihren eigenen Eigeninteressen unternimmt, entsteht, weil es für Aktionäre unmöglich ist, alle Management-Maßnahmen zu überwachen. Zur Verringerung der Moral Hazard Problem, Aktionäre müssen Agenturkosten entstehen. KOSTEN DES KONFLIKTS DER MITARBEITERMANAGEMENT. Die Agenturkosten sind definiert als jene Kosten, die von den Aktionären getragen werden, um die Manager zu ermutigen, den Anteilseigner zu maximieren, anstatt sich in ihren eigenen Interessen zu verhalten. Der Begriff der Agenturkosten ist vielleicht am meisten mit einem vorläufigen 1976 Journal of Finance Papier von Michael Jensen und William Meckling verbunden, der darauf hinwies, dass Unternehmensverschuldung und Management-Equity-Ebenen sind beide durch den Wunsch, Agenturkosten enthalten beeinflusst. Es gibt drei Haupttypen von Agenturkosten: (1) Ausgaben zur Überwachung von Managementaktivitäten, wie z. B. Prüfungskosten (2) Ausgaben, um die Organisation so zu strukturieren, dass unerwünschtes Managementverhalten wie die Ernennung von externen Mitgliedern in den Verwaltungsrat begrenzt wird Oder Umstrukturierung der Unternehmenseinheiten und der Managementhierarchie sowie (3) Opportunitätskosten, die entstehen, wenn die von den Aktionären verhängten Beschränkungen, wie die Anforderungen an die Stimmen der Aktionäre zu bestimmten Themen, die Fähigkeit der Führungskräfte einschränken, Maßnahmen zu ergreifen, die den Anteilseignervorteil vorantreiben. In Ermangelung von Bemühungen der Anteilseigner zur Veränderung des Führungsverhaltens wird es in der Regel zu einem Verlust des Anteilseignervermögens aufgrund unangemessener Managementmaßnahmen kommen. Auf der anderen Seite würden die Kosten der Agentur übertrieben, wenn die Aktionäre versuchen würden, sicherzustellen, dass jede Managementaktion den Interessen der Aktionäre entspricht. Daher wird die optimale Höhe der von den Anteilseignern zu tragenden Agenturkosten in einem Kosten-Nutzen-Kontext bestimmt. Die Kosten sollten erhöht werden, solange jeder inkrementelle Dollarbetrag zu mindestens einem Dollaranstieg im Anteilseignerreichtum führt. MECHANISMEN FÜR DEALING MIT AKTIONÄRKONFLIKTEN Es gibt zwei polare Positionen für den Umgang mit Shareholder-Manager-Agenturkonflikten. Zum einen werden die Führungskräfte von firmx0027 vollständig auf Basis von Aktienkursveränderungen kompensiert. In diesem Fall werden die Agenturkosten niedrig sein, weil Manager große Anreize haben, den Anteilseigner zu maximieren. Es wäre jedoch äußerst schwierig, talentierte Führungskräfte im Rahmen dieser vertraglichen Bedingungen einzustellen, da die Erträge des Unternehmens durch wirtschaftliche Ereignisse beeinträchtigt würden, die nicht unter Managementkontrolle stehen. Auf der anderen Seite könnten die Aktionäre jede Führungsaktion überwachen, dies wäre jedoch äußerst kostspielig und ineffizient. Die optimale Lösung liegt zwischen den Extremen, wo die Führungskompensation an die Performance gebunden ist, es wird aber auch eine gewisse Überwachung durchgeführt. Zusätzlich zur Überwachung verfolgen die folgenden Mechanismen die Führungskräfte dazu, in Aktionärsinteressen zu handeln: (1) leistungsorientierte Anreizpläne, (2) direkte Interventionen der Anteilseigner, (3) Brandgefahr und (4) drohende Übernahme. Die meisten börsennotierten Unternehmen setzen nun Performance Shares ein, bei denen es sich um Aktien von Führungskräften handelt, die auf der Basis von Performances im Sinne von finanziellen Maßnahmen wie Ergebnis je Aktie, Return on Assets, Return on Equity und Aktienkursänderungen definiert sind. Wenn die Unternehmensleistung über den Leistungszielen liegt, verdienen die Führungskräfte des Unternehmens mehr Anteile. Liegt die Performance unter dem Ziel, erhalten sie jedoch weniger als 100 Prozent der Anteile. Incentive-basierte Vergütungspläne wie Performance Shares sollen zwei Ziele erfüllen. Erstens bieten sie Führungskräften Anreize, Maßnahmen zu ergreifen, die den Anteilseignerreichtum erhöhen werden. Zweitens, diese Pläne helfen Unternehmen zu gewinnen und behalten Führungskräfte, die das Vertrauen haben, ihre finanzielle Zukunft auf ihre eigenen Fähigkeiten zu riskieren, die zu einer besseren Leistung führen sollte. Ein steigender Anteil der Stammaktien im amerikanischen Unternehmen befindet sich im Besitz institutioneller Anleger wie Versicherungen, Pensionskassen und Investmentfonds. Die institutionellen Geldmanager haben den Einfluss, wenn sie entscheiden, einen beträchtlichen Einfluss auf einen Betrieb auszuüben. Institutionelle Anleger können einen Führungskräfte auf zwei Arten beeinflussen. Zuerst können sie mit einem firmx0027s Management treffen und Vorschläge für die firmx0027s Operationen anbieten. Zweitens können institutionelle Aktionäre einen Vorschlag zur Stimmabgabe auf der jährlichen Aktionärsversammlung unterstützen, auch wenn der Vorschlag vom Management abgelehnt wird. Obwohl solche von der Gesellschaft geförderten Vorschläge unverbindlich sind und Probleme außerhalb des Tagesgeschäfts beinhalten, beeinflussen die Ergebnisse dieser Abstimmungen die Management-Stellungnahme eindeutig. In der Vergangenheit war die Wahrscheinlichkeit, dass ein großes Unternehmen von seinen Aktionären verdrängt wurde, so weit entfernt, dass es wenig Bedrohung darstellte. Dies war zutreffend, weil das Eigentum der meisten Unternehmen so weit verbreitet war und die Kontrolle über den Wahlmechanismus so stark war, dass es für Dissident-Aktionäre fast unmöglich war, die erforderlichen Stimmen zu erhalten, um die Führungskräfte zu entfernen. In den letzten Jahren haben jedoch die Chef-Offiziere bei der American Express Co., General Motors Corp. IBM und Kmart alle in der Mitte der institutionellen Opposition und Spekulationen zurückgetreten, dass ihre Abfahrten mit ihren Unternehmen verbunden waren. Feindliche Übernahmen, die auftreten, wenn das Management nicht wünscht, das Unternehmen zu verkaufen, sind höchstwahrscheinlich zu entwickeln, wenn eine firmx0027s-Aktie im Verhältnis zu ihrem Potenzial aufgrund einer unzureichenden Verwaltung unterbewertet ist. Bei einer feindlichen Übernahme werden die Führungskräfte des erworbenen Unternehmens in der Regel entlassen, und diejenigen, die behalten werden, verlieren die Unabhängigkeit, die sie vor dem Erwerb hatten. Die Bedrohung durch eine feindliche Übernahme diszipliniert Führungsverhalten und veranlasst Führungskräfte dazu, den Shareholder Value zu maximieren. STOCKHOLDERS VERSUS CREDITORS: ZWEITER AGENTURKONFLIKT Neben dem Agenturkonflikt zwischen Aktionären und Managern gibt es eine zweite Klasse von Agenturkonflikten zwischen den Gläubigern und Aktionären. Die Gläubiger haben die primäre Forderung auf einen Teil der festverzinslichen Erträge in Form von Zins - und Tilgungszahlungen auf die Schuld sowie einen Anspruch auf die Vermögensgegenstände des Unternehmens im Konkursfall. Die Aktionäre behalten jedoch die Kontrolle über die operativen Entscheidungen (über die Manager des Managements), die die Cashflows des Unternehmens und die damit verbundenen Risiken beeinflussen. Die Gläubiger verleihen dem Unternehmen Kapital an Raten, die auf der Risikobereitschaft des bestehenden Unternehmensvermögens und der bestehenden Kapitalstruktur der Fremd - und Eigenkapitalfinanzierung beruhen, sowie auf Erwartungen bezüglich der Veränderung der Risikobereitschaft dieser beiden Variablen. Die Aktionäre, die durch das Management handeln, haben einen Anreiz, das Unternehmen zu veranlassen, neue Projekte mit einem größeren Risiko einzugehen als von den Gläubigern der Kanzlei erwartet. Das erhöhte Risiko erhöht die erforderliche Rendite für die Schulden des Unternehmens, was wiederum dazu führt, dass der Wert der ausstehenden Anleihen sinkt. Wenn das riskante Kapitalanlageprojekt erfolgreich ist, gehen alle Vorteile zu den companyx0027s Aktionären, weil die bondholdersx0027 Rückkehr mit dem ursprünglichen niedrigen Rate festgesetzt wird. Fällt das Projekt jedoch aus, sind die Anleihegläubiger gezwungen, an den Verlusten teilzuhaben. Auf der anderen Seite können Aktionäre zögern, vorteilhafte Investitionsprojekte zu finanzieren. Aktionäre von Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten sind nicht bereit, zusätzliche Mittel für die Finanzierung positiver Netto-Barwert-Projekte, weil diese Maßnahmen den Anleihengläubiger mehr als Aktionäre durch zusätzliche Sicherheit für die Gläubiger x0027 Ansprüche profitieren zu erhöhen. Managern können auch die firmx0027s Höhe der Schulden, ohne Veränderung ihrer Vermögenswerte, in dem Bemühen um die Nutzung von stockholdersx0027 Return on Equity. Wenn die alte Schuld nicht älter als die neu ausgegebene Schuld ist, wird ihr Wert sinken, weil eine größere Anzahl von Gläubigern Ansprüche gegen die Cashflow - und Vermögenswerte des Unternehmens hat. Sowohl die risikoreicheren Vermögenswerte als auch die erhöhten Leverage-Transaktionen bewirken die Übertragung von Vermögen von den Anlegern der Anteilseigner an die Aktionäre. Aktionär-Gläubiger-Agentur Konflikte können in Situationen, in denen ein Gesamtbetrag sinkt, aber seine Aktienkurs steigt. Dies geschieht, wenn der Wert der ausstehenden Verbindlichkeiten des Unternehmensxxxx um mehr als die Wertsteigerung des Stammaktienbestands firmx0027 sinkt. Wenn Aktionäre versuchen, Reichtum von den Gläubigern des Unternehmens zu entziehen, werden die Anleihegläubiger sich schützen, indem sie restriktive Klauseln in zukünftigen Schuldvereinbarungen setzen. Darüber hinaus, wenn Gläubiger glauben, dass ein firmx0027s Manager versuchen, von ihnen zu profitieren, werden sie entweder weigern, zusätzliche Mittel an die Firma oder wird einen über-Markt-Zinssatz, um das Risiko einer möglichen Enteignung ihrer Forderungen zu kompensieren berechnet. So verlieren Unternehmen, die sich ungerecht mit Gläubigern befassen, entweder den Zugang zu den Schuldmärkten oder stellen hohe Zinssätze und restriktive Vereinbarungen auf, die beide für die Aktionäre schädlich sind. Management-Maßnahmen, die versuchen, Reichtum von einem der anderen Unternehmen, einschließlich seiner Mitarbeiter, Kunden oder Lieferanten, zu verwalten, werden durch ähnliche Einschränkungen und Sanktionen behandelt. Wenn beispielsweise die Angestellten glauben, dass sie ungerecht behandelt werden, fordern sie einen über dem Markt liegenden Lohnsatz, um die unangemessen hohe Wahrscheinlichkeit des Verlustes von Arbeitsplätzen auszugleichen. Obwohl die Begriffe von Agentur und Vertrag eng miteinander verflochten sind, streichen einige Akademiker auf den Vorschlag, dass sie im Wesentlichen die gleichen sind. Insbesondere weisen sie darauf hin, eine Reihe von einzigartigen Funktionen der Agentur versus vertragliche Beziehungen. Es gibt zwei große Mengen von Unterschieden. Erstens werden die Beamten in der Regel nicht für eine bestimmte oder diskrete Gruppe von Aufgaben beibehalten, sondern für eine breite Palette von Aktivitäten, die sich im Laufe der Zeit ändern können, die im Einklang mit den grundlegenden Zielen und Interessen der Grundsätze sind. In diesem Fall müssen die Principals in gewissem Maße über die persönlichen Einstellungen, Dispositionen und andere Merkmale, die in den vertraglichen Vereinbarungen normalerweise keine Sorge sind, besorgt sein. Die Principals vergeben breite Ziele, die anstatt spezifischer Aufgaben zu erfüllen sind. Zweitens, in einer Agentur Beziehung gibt es in der Regel viel weniger Unabhängigkeit zwischen Agent und Auftraggeber als zwischen den Vertragsparteien. Typischerweise bedeutet dies auch, dass die Haupt-Agenten-Beziehung hierarchischer und kraftgetriebener ist als eine Vertragsbeziehung, und in diese Macht eingeschlossen ist ein größerer Spielraum für die Principals, um Agenten zu belohnen, zu bestrafen und zu kontrollieren. Eine konventionelle Ansicht ist, dass Agentur eine spezielle Anwendung der Vertragstheorie ist. Jedoch argumentieren einige, dass das umgekehrte zutrifft: ein Vertrag ist eine formalisierte, strukturierte und begrenzte Version der Agentur, aber Agentur selbst ist nicht auf Verträgen gegründet. Da Agenturverhältnisse in der Regel komplexer und zweideutig sind (in Bezug auf das, was speziell der Agent für den Auftraggeber zu tun hat) als die vertraglichen Beziehungen, trägt die Agentur besondere ethische Probleme und Probleme, sowohl hinsichtlich der Agenten als auch der Auftraggeber. Ethiker weisen darauf hin, dass die klassische Version der Agententheorie davon ausgeht, dass Agenten (d. H. Manager) immer in den Prinzipien x0027 (ownersx0027) Interessen handeln sollten. Wenn dies jedoch wörtlich genommen wird, ist dies eine weitere Annahme, dass entweder (a) die Prinzipienx0027 Interessen stets moralisch akzeptabel sind oder (b) die Manager unethisch handeln sollten, um ihre x0022contractx0022 in der Agenturbeziehung zu erfüllen. Offensichtlich entsprechen diese Haltungen nicht einem praktikablen Modell der Geschäftsethik. Ein vertrautes real-life Beispiel ist großes corporationsx0027 Entlassungsdilemma. Konventionelle Weisheit besagt, dass Investoren belohnt werden, wenn Unternehmen ihre Beschäftigung beschneiden, weil Betriebskosten gesenkt werden, in der Theorie, die zu höheren Gewinnen führt. Diese Erwartung wird häufig in der Nachrichtenmitteilung berichtet, die eine Verkleinerungsepisode kennzeichnet, die Berichte hervorheben, ob Anleger scheinen, erfreut oder unzufrieden mit einer Anzeige eines Masseentlassens, und die häufig angegebene Annahme ist, daß Unternehmensleitung die Entlassungen teilweise vorgenommen hat, wenn nicht innen Um Aktionäre zu gefallen und ihren Reichtum zu verbessern. In diesem Fall ist es offensichtlich, dass Shareholdersx0027 Interessen zu Lasten von mindestens einem anderen Wahlkreis, nämlich die Mitarbeiter fortgeschritten sind. In solchen Fällen fragen die Beobachter, ob es ethisch sei, den Interessen der Interessen zu dienen, wenn diese Maßnahmen eine große Zahl von Menschen schädigen und ob die Vorteile, die Aktionäre erhalten, dem Schaden entsprechen, der den entlassenen Arbeitnehmern entstanden ist. Entlang der gleichen Linie, andere haben festgestellt, dass die traditionelle Agententheorie wenig Erwähnung von dem, was Verpflichtungen, moralische oder sonstige, die Prinzipien haben, ihre Agenten. Der Schwerpunkt liegt fast ausschließlich darauf, was die Agenten für die Principals tun müssen oder tun müssen, indem sie sich wiederum auf eine vage Annahme stützen, daß Principals Agenten adäquat genug für ihre Leistungen ausgleichen. Einige Ethik Gelehrte argumentieren, dass Principals Verpflichtungen auch haben. In dem obigen Beispiel würden manche argumentieren, dass es nicht nur unethisch ist, die Mitarbeiter zu schädigen, um Verbesserungen (oft marginal) in den Anteilseignern zu erzielen, sondern auch, dass die Aktionäre moralische Verpflichtungen direkt gegenüber den Mitarbeitern als Erweiterung der ethischen Arbeitgeber / Arbeitnehmer-Beziehung haben (Dh nicht willkürlich schaden, unter anderen Pflichten). Dieses ethische Problem wird nur durch die Realität kompliziert, die, wie oben erwähnt, oftmals eher Institutionen als Einzelpersonen sind. Inzwischen, im Einklang mit der konventionellen Formulierung der Theorie, Agenten werden als mit ethischen Pflichten gegenüber den Prinzipien gesehen. Wenn Manager in Eigeninteresse2014a eine eher negative Annahmex2014 handeln und sie nicht den Interessen der Anteilseigner dienen, können sie nach einigen Ansichten ihrer ethischen Verantwortung nicht gerecht werden. In einem größeren Sinn sehen manche das traditionelle Agenturmodell als eine vereinfachende, ja täuschende Rechtfertigung für traditionelle wirtschaftliche Machtverhältnisse, und zwar, dass große Wohlstandsinhaber Zugeständnisse von schwächeren wirtschaftlichen Wesen entnehmen können. Einige Gelehrte haben argumentiert, dass es aus einer breiteren gesellschaftlichen Perspektive viele Arten von Haupt-Agent-Beziehungen gibt und unter diesen auch die Tatsache, dass Aktionäre als Agenten für Manager, Mitarbeiter und die breitere Gesellschaft gesehen werden können. Bamberg, Günter und Klaus Spremann, Hrsg. Agententheorie, Information und Incentives. Berlin: Springer-Verlag, 1987. Bowie, Norman E. und R. Edward Freeman. Ethik und Agententheorie: Eine Einführung. New York: Oxford University Press, 1992. Fama, Eugene und Michael Jensen. X0022Agentprobleme und Restforderungen. x0022 Journal of Law and Economics 26 (1983), 327-349. Hayne, Leland E. x0022Leistungskosten, Risikomanagement und Kapitalstruktur. x0022 Journal of Finance, August 1998. Jensen, Michael C. und William H. Meckling. X0022Theory of the Firm, Management-Verhalten, Agenturkosten und Eigentumsstruktur. x0022 Journal of Financial Economics 3 (Oktober 1976), 305-360. Myers, Stewart und Nicholas Majluf. X0022Corporate Financing und Investitionsentscheidungen, wenn Unternehmen Informationen haben, die Anleger nicht haben. x0022 Journal of Financial Economics 13 (Juni 1984), 187-221. Shankman, Neil A. x0022Reframing die Debatte zwischen Agentur und Stakeholder Theorien der Firm. x0022 Journal of Business Ethics, Mai 1999. Benutzer Beiträge: